�쟾痢� �닔遺� �솕�긽�뿉�꽌 MEBO 移섎즺�� �뵾遺� �씠�떇 �썑 �쓨�꽣 �긽�깭 諛� 湲곕뒫�쓽 鍮꾧탳
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To compare the scar formation and hand function between moist exposed burn ointment (MEBO) treatment and conventional skin graft in full thickness hand burns. \nMethod: Prospective comparative study was done between MEBO treatment group and conventional skin graft group. Full thickness bum wound scars on dorsal hand were compared. Scars were assessed with the Vancouver scar scale and other objective measurement tools such as pigmentation, erythema, pliability, transepideramal water loss, thickness and perfusion. Hand function was evaluated by the Jebsen hand function test and Michigan Hand Function Questionnaire. \nResults: Vancouver Scar scale showed significantly better scores in the MEBO group than in the conventional skin graft group. Scar thickness and transepidermal water loss were greater in the MEBO treatment group whereas pigmentation value was greater in the conventional skin graft group. There was no significant difference in the hand function between the two groups. \nConclusion: MEBO application could be an alternative treatment to conventional skin graft treatment in full thickness hand burn wounds. In the future, more studies are yet to come how MEBO treatment may affect the skin condition of the bum injuries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle