Adjunct Faculty Perceptions of Leadership and Cultures of Engagement, Inclusion, Collaboration, and Value Through a Social Capital Theory Framework
Notice bibliographique
Résumé
At the time of this study, there were more adjunct or part-time teaching positions at colleges and universities than full-time or tenure track positions. It is predicted this trend will persist because it is fiscally beneficial to educational institutions; adjuncts will work for a quarter of the salary and with fewer benefits, no real job security, unpredictable teaching schedules, and no commensurate voice in faculty decisions. This case study expanded the understanding of the reasons behind contingent faculty's perceptions of satisfaction and their decisions to remain in instructional positions even with the positions' blatant inequities. According to Bourdieu's social capital theory, a society's status-related inequities can be transcended, so membership can collectively gain and retain enduring qualities for interpersonal capital. The purpose of this qualitative study was to understand adjunct faculty's current perspectives on whether they feel valued and supported by their departmental administrators because of institutional systems in place. Adjunct faculty were asked about their perceptions of leadership and cultures of engagement, inclusion, collaboration, and value. Similarities and differences amongst adjuncts' perceptions were examined. Findings indicated that adjuncts perceive they are valued by various means including student engagement and enlightenment, opportunities to educate future generations, the work itself, additional take-home pay, and the depth of interaction and satisfaction with their department chairs. Consequently, it is the internal drive, the understanding and acceptance of the position's defined parameters, and the intrinsic motivators that promote adjuncts' self-satisfaction and continued commitment to participate as contingent faculty.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,009 |
| Communication savante | 0,007 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».