Agentivité syntaxique et inférences de responsabilité en contexte de procès au Québec
Notice bibliographique
Résumé
Cette présente recherche porte sur l’agentivité syntaxique en contexte de procès au Québec et sur les inférences d’assignation de responsabilisation qu’elles peuvent déclencher selon le rôle des participants au procès, soit avocat ou témoin, et le type d’interrogatoire dans lequel les structures sont énoncées, soit l’interrogatoire ou le contre-interrogatoire. Les structures agentives et non agentives sont des structures qui, respectivement, incluent un agent, et qui ne l’incluent pas explicitement ou dans leur structure sous-jacente (Chomsky, 1965; Ehrlich, 2001). Les structures syntaxiques à l’étude, soit la voix grammaticale, les verbes inergatifs et inaccusatifs, les structures pronominales et impersonnelles, sont analysées selon les maximes de quantité et de manière (Grice, 1975). Les maximes qui sont en jeu dans ces structures syntaxiques déclenchent des implicatures de quantité et de manière, et nous nous intéressons à celles qui permettent de calculer des inférences d’assignation de responsabilité. Les questions de recherche cherchent à savoir, d’abord, quelle est la distribution quantitative des structures à l’étude dans un procès d’un crime non violent selon le type d’interrogatoire et le rôle du participant au procès et, ensuite, à comprendre comment ces structures sont utilisées pour déclencher des inférences d’assignation de responsabilité. D’abord, une analyse de correspondances multiples a été faite avec les variables codées pour chacune des structures syntaxiques de l’entièreté du procès, et nous a permis de faire ressortir la distribution de ces variables et le poids explicatif de chacune d’entre elles. Ensuite, une analyse de discours sur le procès a été faite, dans laquelle sont ressorties quatre type d’inférences d’assignation de responsabilité. Au terme de cette recherche, nous avons constaté que les structures syntaxiques que nous avons mises à l’étude sont bel et bien utilisées par les participants au procès pour déclencher des inférences d’attribution de responsabilité. La distribution quantitative de ces structures est similaire selon tous les participants au procès, mais l’analyse de discours révèle que les structures ne déclenchent pas les mêmes types d’inférences d’assignation de responsabilité. Elles sont utilisées par les témoins pour responsabiliser autrui ou soi même et pour déresponsabiliser autrui, par les avocats pour responsabiliser et déresponsabiliser autrui, et par l’accusé, comme ce qui a été montré par Ehrlich (2001), pour se déresponsabiliser, mais également pour se responsabiliser, contrairement à ce qui a été trouvé dans les résultats d’Ehrlich (2001). _____________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : linguistique légale, agentivité syntaxique, inférences pragmatiques, assignation de responsabilité
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».