MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6998481650

Architecture as Irony in Michael Ondaatje's Novel In the Skin of a Lion

2003· other· en· W6998481650 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueOsuva (University of Vaasa) · 2003
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIronyArchitectureInterpretation (philosophy)Representation (politics)The ImaginaryPower (physics)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this study I have analysed the different, often ironic, ways of representing well-known works of architecture in Michael Ondaatje’s novel In the Skin of a Lion (1987). The Bloor Street Viaduct and the waterworks, which are under construction in the narrative, are famous landmarks in the city of Toronto. I have studied how the different characters (from different social classes) refer to the works of architecture in the novel, what kind of language they use, and what are their attitudes towards the artefacts. According to Michel Foucault, architecture may be used as a disciplinary tool in society. Buildings can support the prevailing hierarchical structures both symbolically and practically. On the other hand, Linda Hutcheon states that the ironic interpretation contests single meanings. In this study, I have claimed that the ironic interpretation of the works of architecture enables the characters to cross the imaginary boundaries in society, that is, irony as a literary device in the novel offers a view to Canadian society as manifold and dynamic. \n\nThe conclusions of the study was that even though the edifices in the novel seem to function as a support of the disciplinary society, irony generates border-crossings, which mock the power hierarchies and gradually change the structures of society. Ironic representation in the novel, therefore, contests the notion of Canadian society as stagnant.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,127
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,205
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOsuva (University of Vaasa)Travaux en français237 207