Alexithymia and delayed ejaculation: a contribute to understand a neglected sexual dysfunction
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: Alexithymia construct describes a set of personality features as difficulty in identifying and communicating emotions to others, reduced imaginal and fantasy activity, externally oriented cognitive style. High or moderate alexithymia levels have yet been documented in men with Erectile Dysfunction (ED) and Premature Ejaculation (PE). The aim of this study was to investigate the presence of alexithymia in men with Delayed Ejaculation (DE), comparing such results with data found from other Male Sexual Dysfunctions (MSD). Design and Methods: To 44 patients with DE diagnosed by DSM-IV-TR criteria, range age 20-63, was administered Toronto Alexithymia Scale (TAS-20), a validated tool used to evaluate alexithymia levels. Results: Only 9.1% of the patients could be categorized as alexithymic (TAS20>61), 4.5% of them were placed in the grey area (52-60) while 86.4 % of the sample were found to be non-alexithymic (<51). The overall average score of the TAS-20 was 44.70. The preliminary results show that alexithymia construct does not seem to be correlated with DE, differently from other MSD, where presence of such condition was found in about 63% of patients. Despite the well-known hyper-control configuration, patients with DE present no difficulty in identifying and communicating emotions to others. This datum is probably connected to the greater social acceptance of DE than PE and ED: the symptom doesn’t affect the core male identity. In a somatopsychic point of view, the consequent fewer individual and relational distress could represent an important protective factor from creating or exacerbating high levels of alexithymia. Conclusions: The preliminary data seem to suggest that DE, not being correlated to alexithymia construct, is maybe based on other individual psychogenic features. On a clinical level, these results suggest to carry out more researches on this aspect, in order to validate the various etiological theorizations yet existent to select the better therapeutic approach for this dysfunction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».