Ageing, Drama and Creativity: a critical review
Notice bibliographique
Résumé
Ageing, Drama and Creativity is a critical review focused on the cultural value older people derive from their involvement in theatre and drama. Though there are existing published reviews on the impact of participatory arts on older people, there is no review of the literature focused specifically on theatre and drama. 77 documents were reviewed as part of this study. They include published and unpublished research studies, evaluation reports, and descriptive overviews published as short pieces in journals, newspapers and magazines. The documents were generated through academic database searches and e-mail requests via relevant organisations and networks. They have been categorised and analysed according to these themes: \ndevised productions; drama programmes and workshops; intergenerational drama; pre-existing senior and intergenerational theatre groups; reflective studies and overviews; reminiscence drama; theatre and drama in care settings; and volunteering. This literature highlights the benefits and value of older people’s theatre and drama participation particularly on health and well-being; group relationships; and learning and creativity. A fourth area, the aesthetic value and quality of older people’s drama, is touched upon but is under-researched to date. Though there has been a recent surge of interest in this field (a third of the reviewed literature was published between 2010-2014), we suggest that there are multiple areas for further research. In terms of methods, there is a need for artsbased evaluation approaches, longitudinal studies, and co-research with older people. Research also needs to analyse effects of gender, race, class and age on older people’s participation in theatre and drama. Also, more complex research on the interplay between the intrinsic and instrumental value of participation is needed. Support is needed for more systematic evaluations of one-off drama projects and existing older people’s theatre groups. This could be achieved through the facilitation and support of sustainable relationships between academic researchers and practitioners.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».