MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6998577340

Addressing the strengths and gaps in education and training for long term care staff who provide direct care to individuals living with dementia

2017· dissertation· en· W6998577340 sur OpenAlexaffabout

Notice bibliographique

RevueMspace (University of Manitoba) · 2017
Typedissertation
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaLong-term careThrivingTraining (meteorology)PopulationQualitative researchNursing homesActivities of daily livingCurriculum
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The number of residents living with dementia in long term care continues to grow as the prevalence of dementia in the population increases. Caring for individuals with dementia presents additional challenges for family members who may remain involved in their care and for long term care nursing staff who provide their direct care. Providing quality dementia care requires adequate staff education and training. The purpose of this study is to address the need to better educate and train staff who provide direct care to residents living with dementia in long term care. This was done by conducting a qualitative study within one long term care facility in the Winnipeg, Manitoba area. The researcher explored what training currently exists for long term care staff members in this facility who provide direct care to individuals living with dementia, what issues or gaps were perceived by staff and family members in the current provision of dementia education and training, and how the provision of education and training can be improved to provide maximum benefit to the staff, residents, and family members. For the purpose of this thesis, “long term care” refers to the care that older adults living with dementia receive who reside in nursing facilities and who can no longer be cared for in their homes or within the community. The results of this research indicated that there are areas where education and training is thriving but many areas in need of further development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0090,003
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMspace (University of Manitoba)Même sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207