Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
When assessing claims concerning bans on the use of religious symbols in the public sphere, the European Court of Human Rights (ECtHR) generally frames the analysis within the clauses of freedom of religion under article 9 of the European Convention on Human Rights (ECHR), justifying restrictions based on unconvincing and conflicting views of the state duty of neutrality. There is almost no attention or effort to consider the discriminatory potential of such bans based on article 14 of the ECHR, even in cases where the applicants have invoked article 14 to challenge them. The Aristotelian approach to equality has dominated the ECtHR case law under the non-discrimination clauses of article 14, with positive developments only recently, and on specific grounds of discrimination. Laws and policies that affect religious expression through symbols are met with little enthusiasm by the ECtHR concerning evaluation of their effects on specific groups. \nIn the Canadian system, the Supreme Court of Canada (SCC) has long abandoned formal equality as the only approach under section 15 of the Canadian Charter of Rights. The equality of a measure is evaluated by a substantive equality approach, which focuses on the effects of the treatment, looking at the full context and the situation of the affected group. The group dimension of section 15 substantive equality offers a powerful analytical tool for capturing and exposing the effects of general bans on the use of religious symbols on religious minorities. Studying the SCC’s approach should incentivize the ECtHR to develop article 14’s substantive equality potential in order to identify the discriminatory nature of the legislative bans on the enjoyment of religious identity through the use of symbols. A robust substantive conception of nondiscrimination clauses under article 14 would enable a structured evaluation of vulnerabilities, group disadvantages, and intersectional effects that such bans typically entail
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle