MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W6998910596

Behavior and Performance of Liner Pipe in Trenchless and Trenched Portions of Sliplining Rehabilitation

2007· article· en· W6998910596 sur OpenAlexaffvenue

Notice bibliographique

RevueNPARC · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical Engineering and Underground Structures
Établissements canadiensNational Research Council Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTrenchless technologyWater pipePipeline transportElectrical conduitCanalisationDrill pipe
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although the majority length of a liner pipe in sliplining rehabilitation is installed without excavation, some portions of the pipe are installed by the open-cut method at locations where connections cannot be made otherwise. The pipe undergoes a sudden change in loading condition, bedding condition and pipe ring composition when it passes through installation pits. A thorough understanding of these changes and how they affect the behaviour and performance of the installed pipe is necessary for effective designs that lead to satisfactory long-term performance. This paper presents an analysis of trenched and trenchless portions of grouted and ungrouted sliplined pipes. Liner pipe materials investigated include HDPE, PVC and reinforced fibreglass. Comparison are made between the trenchless and the trenched portions of the liner pipe in terms of loading, responses to load, effect of bedding and service life. A critical length is defined for the trenched portion in which joints should be avoided, and a practical formula is proposed for determining the critical length. The approach is illustrated by an example of a 915 mm (36) HDPE sliplined watermain. ######### behaviour, performance, sliplining, liner pipe, loading, trenchless, trenched portion, rehabilitation, joining

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNPARC→Même sujetGeotechnical Engineering and Underground Structures→Travaux en français237 207→