MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6998922984

Book Review Authors, Users, and Pirates: Copyright Law and Subjectivity. James Meese. Cambridge, MA: The MIT Press, 2018. 240 pp. $35.00 (hardcover). (ISBN 9780262037440)

2018· article· en· W6998922984 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueIDEALS (University of Illinois Urbana-Champaign) · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCopyright and Intellectual Property
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)Copyright lawSubjectivityWork (physics)Simple (philosophy)Copyright ActFrame (networking)Public domain
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As a copyright librarian, I am often called upon to view library patrons and academic faculty members in their many different roles as defined by copyright law. On the one hand, a particular faculty member may be a copyright “user” by borrowing the work of others to display materials for educational purposes in a digitally facilitated classroom. On the other hand, the faculty member may be an author of portions of the materials she wishes to display along with the borrowed materials. Finally, the faculty member may cross the line of acceptable practices if she takes too much of another authors work and takes on the role of pirate for online course content. Thus, I inherently understand that triad of subjects defined by copyright law—author, user and pirate—are interrelated and complex. And yet, so very often in court proceedings or theoretical arguments, advocates attempt to make the roles appear highly separable, well defined, and immobile, such as the various marketing campaigns of the Copyright Clearance Center. (Copyright Clearance Center, 2016). Instead of responding to such an argument, I would simply pull out a copy of James Meese’s book and respond with this simple declarative statement: “Read this.” Meese lays out a “relational approach” providing readers with “an overarching conceptual frame that encompasses the author, user, and pirate and allows us to explore the various ways that subjectivity manifests in copyright.” (Meese, 2018, p. 8). He does so within the context of four common law countries (the US, Canada, Australia and the UK) by following the formation of these subjects throughout time with the influence of legal cases, technological changes, and changing societal cultural norms. Although other legal theorists have considered each of the three copyright categories (author, user, and pirate), they tended to focus on a “binary opposition between the author and the pirate” rather than the relational approach offered by Meese. (Meese, 2018, p. 8). As such, this book offers a new perspective on copyright law through a relational lens.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,518
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,200
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIDEALS (University of Illinois Urbana-Champaign)Même sujetCopyright and Intellectual PropertyTravaux en français237 207