Book Review Authors, Users, and Pirates: Copyright Law and Subjectivity. James Meese. Cambridge, MA: The MIT Press, 2018. 240 pp. $35.00 (hardcover). (ISBN 9780262037440)
Notice bibliographique
Résumé
As a copyright librarian, I am often called upon to view library patrons and academic faculty members in their many different roles as defined by copyright law. On the one hand, a particular faculty member may be a copyright “user” by borrowing the work of others to display materials for educational purposes in a digitally facilitated classroom. On the other hand, the faculty member may be an author of portions of the materials she wishes to display along with the borrowed materials. Finally, the faculty member may cross the line of acceptable practices if she takes too much of another authors work and takes on the role of pirate for online course content. Thus, I inherently understand that triad of subjects defined by copyright law—author, user and pirate—are interrelated and complex. And yet, so very often in court proceedings or theoretical arguments, advocates attempt to make the roles appear highly separable, well defined, and immobile, such as the various marketing campaigns of the Copyright Clearance Center. (Copyright Clearance Center, 2016). Instead of responding to such an argument, I would simply pull out a copy of James Meese’s book and respond with this simple declarative statement: “Read this.” Meese lays out a “relational approach” providing readers with “an overarching conceptual frame that encompasses the author, user, and pirate and allows us to explore the various ways that subjectivity manifests in copyright.” (Meese, 2018, p. 8). He does so within the context of four common law countries (the US, Canada, Australia and the UK) by following the formation of these subjects throughout time with the influence of legal cases, technological changes, and changing societal cultural norms. Although other legal theorists have considered each of the three copyright categories (author, user, and pirate), they tended to focus on a “binary opposition between the author and the pirate” rather than the relational approach offered by Meese. (Meese, 2018, p. 8). As such, this book offers a new perspective on copyright law through a relational lens.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».