The CanMeds Role of Collaborator: How Well is it Taught and Assessed According to Faculty and Residents
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Collaboration is critical for the cohesive functioning of medical teams and for job satisfaction of health care providers. The role of being a collaborator is part of the CanMEDs competencies set out by the Royal College of Physicians and Surgeons of Canada to guide physician training. \n\nObjective: To explore the perspectives of pediatric residents and faculty about how the role of the collaborator is taught and assessed. \n\nMethods: We conducted focus groups for residents and faculty at The Universities of Toronto, Ottawa, Manitoba and Calgary. Data were analyzed by a single investigator using constant comparative analysis. Areas which were complex were sent to two other investigators for analysis until a consensus was reached.\n\nResults: Residents report learning about interprofessional collaboration by watching their faculty who modeled collaboration both positively and negatively. However, there was no formal teaching on the role of collaborator. Faculty also did not receive any instruction on how to effectively teach this role. Despite the lack of formal teaching, residents and faculty highly valued the role of collaborator. Our participants identified two main areas in need of improvement: conflict management and intraprofessional collaboration. Lastly, both groups agreed that current methods to assess residents on their performance as collaborators are suboptimal. \n\nConclusions: The CanMEDs role of collaborator is highly valued by residents and faculty. Given its importance and the fact that residents are assessed on this skill on a regular basis, it needs to be a formal part of the residency curriculum. We also need to design curriculum to better educate residents about how to manage conflict and how to navigate intraprofessional relations. Lastly, we need to create innovative methods of assessing residents on this non-medical expert role so that they can receive valuable advice on how to improve their performance and enhance their practice as physicians.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,062 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».