Canadian Hockey English: Production and Perception
Notice bibliographique
Résumé
The present dissertation investigates the English spoken by ice hockey players in Canada, asking whether there might be a distinct language variety that could be called “Canadian Hockey English”. Applying acoustic analysis to recorded samples from the PAC-LVTI Ontario (Canada) Hockey English Corpus, I study two well-known Canadian English phonetic features: Canadian Raising and the Canadian Vowel Shift. I am particularly interested in determining whether these two variables are conditioned by the degree of hockey players’ engagement in the sport. In parallel, using a three-part online survey, I explore anglophone Ontarians’ knowledge and awareness of both Canadian English and Hockey English. I also test whether respondents can identify hockey players’ speech from listening to speech samples. Results of the production component of the study show that the speech of hockey players displays both Canadian features, and that speakers with a higher degree of involvement in the sport show more Canadian Raising in the /ai/ vowel of the PRICE lexical set, but not in the /au/ vowel of MOUTH. The Canadian Vowel Shift, on the other hand, does not appear to be conditioned by this factor of hockey engagement. The results of the perception component indicate that Ontarian respondents associate lexical, spelling and pronunciation features with Canadian English, which they distinguish from both American and British Englishes. Most respondents also acknowledge the existence of Hockey English, which they identify through lexical features, and which they associate with rurality and a lack of education. Some participants report that HE displays stereotypical features of Canadian English. Although respondents are not accurate in their identification of hockey players, the findings provide valuable insight into the influence of the label “hockey player” on respondents’ ratings of the recorded samples of Canadian English.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».