MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6999076831

Carbon and nitrogen mineralization in wetland soils of the Canadian Prairies

2010· article· en· W6999076831 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueUniversity Library - University of Saskatchewan (University of Saskatchewan) · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueSoil Carbon and Nitrogen Dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNucleofectionGestational periodTSG101DysgeusiaDiafiltrationLiquationEmperipolesisTriacetinDurvalumab
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Wetland soils form an integral part of the agricultural hummocky landscape in the Canadian Prairies.These soils sequester carbon and can serve as sources of greenhouse gases.Three distinctly different but contiguous soils -Humic Luvic Gleysols (HLG), Eluviated Dark Brown Chernozems (EDBC) and Calcareous Dark Brown Chernozems (CDBC)located in the St.Denis National Wildlife Area (SDNWA) in four wetlands were selected for study with the aim of comparing the carbon (C) and nitrogen (N) mineralization parameters and determining soilrelated factors that influence C and N mineralization in these soils.A short-term aerobic incubation study (16 d) was conducted to determine C mineralization.Nitrogen mineralization was examined using two soil N availability indices: nutrient supply rate (NSR) in a short-term incubation study (14 d) and aerobic leaching-incubation in a long-term study (16 wk).A first order model using non-linear least squares regression was fitted to cumulative C and N curves to determine C and N mineralization parameters (C mineralization potential, C o and C mineralization rate constant, k C ; N mineralization potential, N o and N mineralization rate constant, k N ) for each soil type.Mean cumulative C mineralization, C o , mean cumulative N mineralization and N o were highest in the surface horizons and decreased with depth in all the soils.The mean cumulative CO 2 production values for the surface horizons were > 150 mg CO 2 -C kg -1 soil while the lower horizon values were < 80 mg CO 2 -C kg -1 soil.Surface mean cumulative N mineralization values were between 5 mg N kg -1 soil and 10 mg N kg -1 soil with the lower horizons being < 5 mg N kg -1 soil.The pattern was similar for C o and N o in the surface horizons with values ranging from 200 mg CO 2 -C kg -1 soil to > 300 mg CO 2 -C kg -1 soil and from 8 mg N kg -1 soil to 28 mg N kg -1 soil, respectively.Nutrient supply rate also showed a similar pattern.The clay fraction showed a stronger negative correlation with the C mineralization parameters in the CDBC than in the other two soils.Organic C and N showed a highly significant positive correlation with almost all the mineralization parameters in all the soils.Overall, notwithstanding the differences in pedogenetic characteristics of the three soils, few significant differences were observed when their C and N mineralization assays were compared.The similarity in the biochemical characteristics of the soils suggests that the observed pedogenic differences do not reflect significantly in the C and N mineralization.Although the pedogenic differences are large, the effects of these differences on soil management are not agronomically significant and the soils can be managed together.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,146

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,143
Écart entre enseignants0,137 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueUniversity Library - University of Saskatchewan (University of Saskatchewan)Même sujetSoil Carbon and Nitrogen DynamicsTravaux en français237 207