MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6999098253

Canadian Army command culture in World War II: a study of operational effectiveness in the European Theater.

2019· other· en· W6999098253 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueIke Skelton Combined Arms Research Library (CARL) Digital Library (US Army Combined Arms Center) · 2019
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOperational level of warOperational effectivenessWorld War IIMilitary scienceMilitary operations other than warMilitary sociologyMilitary doctrinePeacetimeMilitary tacticsMilitary strategyDoctrine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Canadian Army entered World War II with approximately 4,000 regular and 34,000 reservist military personnel, including only forty-five British staff college graduates. By 1945, it had grown to a total force of 730,625 members with 288,000 serving in Europe. 1st Canadian Army fought as a formation under 21st Army Group (AG) from 1944 to the end of the war in the European theater. The following monograph provides insights into the implications of the command culture of the World War II Canadian Army on its operational effectiveness in the European theater. It aims to enable awareness of the continuities, potential cognitive dissonance, and opportunities when implementing doctrine for direct engagement in large-scale combat operations. Using the theory of Edgar H. Schein and its adaptation by Eitan Shamir to the military domain, the author defines command culture as the product of the interrelated cultural elements categorized under basic assumptions, espoused values, and artifacts that influence the activities of leadership, management, and decision making in a military organization. Using a military history case study methodology, he demonstrates its implication on operational effectiveness in the 1944 European theater of operations during the Falaise pocket and the Scheldt campaigns through the lens of the elements of operational art. He asserts that the command culture of the Canadian Army in World War II reflected the ambivalent attitude of the government and population towards war and the military profession, the primacy of British military influence, and the organizational structure and roles assigned within the institution. On the battlefield, it hindered the ability of second echelon forces to create cognitive disruption but enabled interoperability within 21st AG. It did not encourage the use of large mechanized operational maneuvers to exploit enemy weaknesses and maintain the initiative but made great use of superior artillery and air support during deliberate operations. By evolving, it balanced the risk to troops with the limited replacements available and the political implications of conscription. He concludes that the current principles of war, adopted in 1946, are a synthesis of Canada's experience in World War II. The modern emphasis on the maneuverist approach creates potential dissonance when looking at mechanized warfare. The doctrine now clearly requires to create cognitive disruption of the enemy in depth. Being cognizant of the World War II Canadian Army command culture can help prepare for the next conflict. As theorist John Boyd argued, cultural tradition, heritage, and previous experience have a notable impact on the orientation phase of the decision-action cycle. There resides the opportunity of learning from our past tendencies to create new ways to answer doctrinal challenges. As seen in World War II, the command culture did not prevent innovation and evolution on the battlefield, but peacetime preparations shaped the force and were critical to operational effectiveness. Awareness of the command culture through professional military education remains vital today in shaping the future Canadian Army.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Communication savante, Science ouverte, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,520
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0090,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,008
Science ouverte0,0080,005
Intégrité de la recherche0,0010,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIke Skelton Combined Arms Research Library (CARL) Digital Library (US Army Combined Arms Center)Travaux en français237 207