Colonial Genocide in Intercultural and Interdisciplinary Perspective / Génocide colonial dans une perspective interculturelle et interdisciplinaire
Notice bibliographique
Résumé
Scholars from diverse cultural and disciplinary backgrounds have made recent contributions to debates about colonial genocide, conceptualizing this issue in widely divergent ways. Yet, most research syntheses regarding colonial genocide are over a decade old and therefore exclude influential research such as prominent government reports. This synthesis focuses on two themes: forms of genocide, and accountability mechanisms. Adopting a transnational approach, it incorporates three case studies – Canada, Namibia, and Rwanda – each differing in terms of its temporal relationships with colonial governments, forms of genocide, and accountability mechanisms. This project compares debates about multiple forms of genocide in the case studies. Regarding Canada, research analyzes direct killings and sexual violence, starvation and displacement, cultural, institutional, and legal violence. Regarding Namibia, research analyzes the use of concentration camps and ‘scorched earth’ tactics plus a longer history of cultural genocide. Regarding Rwanda, research analyzes direct killings and sexual violence. By comparing debates about forms of genocide in each case study – particularly by looking beyond direct killings alone – this project analyzes how diverse scholars have engaged with multiple kinds of violence. This project also compares debates about different approaches to accountability. For example, the TRC process in Canada and the Justice and Reconciliation process in Rwanda have taken different approaches to courts and trials. In Namibia, the pursuit by Indigenous peoples of the creation of accountability mechanisms remains stalled in discussions involving the German and Namibian governments. Comparing research into these mechanisms offers bases for considering different approaches to accountability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,049 |
| Communication savante | 0,014 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».