Challenges, Practices, and Preferences of Postsecondary Accessibility Service Providers in Alberta When Implementing Accommodations for Invisible Disabilities
Notice bibliographique
Résumé
Although the last few decades have seen an improvement in postsecondary opportunities for students with invisible disabilities in Alberta, service providers at postsecondary institutions continue to struggle to ensure they provide reasonable accommodations in a timely manner. Research questions explored the current practices and challenges of postsecondary accessibility services providers in Alberta, Canada, and their preferences for verification documentation for students requesting accommodations for invisible disabilities. The conceptual framework was based upon the medical and social models of disability, as well as the emerging justice theory of disability. Data were collected via semistructured interviews with 13 participants. A constant comparative method was used for coding interview data, which led to themes reflecting participants’ need for clarity and consistency and participants’ concerns about students and their transition from K-12 or transfer, the failure of the Alberta Human Rights Legislation to clarify terms, the limited resources for staffing and training, and their own struggles to overcome challenges. Findings indicated that while all participants wished to have documentation, they would prefer select components from each of the three models of disability. The findings from this study may lead to positive social change through the review and revision of current practices to better provide consistent access to services for students with disabilities, to accomplish an integral change, and to help ease the transition process for students from secondary to postsecondary education.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».