MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6999326442

Common Pitfalls of Catalysis Manuscripts Submitted to Chemistry of Materials

2018· other· en· W6999326442 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueMPG.PuRe (Max Planck Society) · 2018
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScope (computer science)CatalysisQuality (philosophy)Statement (logic)Focus (optics)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many science and engineering journals focus on catalysis research, sometimes with “Catalysis” contained within the name of the journal. Chemistry of Materials also covers aspects of catalysis, as stated in its Scope Statement: “Among the areas of interest are inorganic and organic solid-state chemistry, composite materials, nanomaterials, biomaterials, thin films and polymers, especially when focused on the creation or innovative development of materials with novel and potentially useful optical, electrical, magnetic, catalytic, or mechanical properties”. Importantly, this statement emphasizes a focus on materials with innovative and potentially useful catalytic properties, not the catalytic reaction itself. As such, many authors of catalysis-relevant manuscripts submitted to Chemistry of Materials would not regard themselves as strongly affiliated with the core catalysis community as much as other chemistry subdisciplines. Consequently, these authors may not be familiar with the reporting standards in catalysis research, or they may not have experienced common pitfalls related to reporting catalytic properties of materials. Chemistry of Materials does not expect the same level of detail and depth when reporting catalytic data as journals that specialize in catalysis. There are some basic tenets authors should consider when submitting catalysis-relevant manuscripts to Chemistry of Materials, however, as failing to do so will likely lead to rejection, or at least a request for modification before further consideration of the manuscript. Some frequent issues experienced by the journal editors are addressed below, in brief, as guidance to authors for improving the quality of their manuscripts and the chances for a smoother review process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,190
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,392
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,810
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1900,392
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0070,008
Études des sciences et des technologies0,0060,014
Communication savante0,0160,012
Science ouverte0,0050,008
Intégrité de la recherche0,0080,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,013

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomainePrésentation des résultats
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMPG.PuRe (Max Planck Society)Travaux en français237 207