MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6999330661

Corporate Criminal Liability for Algorithmic Price Fixing in Canada

2016· article· en· W6999330661 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueeYLS (Yale Law School) · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueSecurities Regulation and Market Practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKey (lock)LiabilityRelation (database)Algorithmic tradingUnintended consequencesFinancial marketHigh-frequency tradingFinancial services
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The use of computerized algorithms is increasingly common in the modern business environment. An algorithm can be defined as ‘‘a set of mathematical instructions or rules that, especially if given to a computer, will help to calculate an answer to a problem.” As noted in this definition, algorithms are particularly powerful tools when combined with computing power. The proliferation of computerized algorithms in business settings has occasionally led to unintended and injurious outcomes. This is perhaps most notable in relation to the algorithmic trading of securities. The 2010 ‘‘Flash Crash” of the United States (U.S.) financial markets, during which key markets lost and then regained over a trillion dollars in value over the span of 36 minutes, was caused, at least in part, by the intentional manipulation of algorithmic trading processes. Another example is that of Knight Capital, a financial services firm, which, in 2012, lost approximately USD 440 million in just 45 minutes due to a faulty algorithm. Unsurprisingly, securities regulators stand at the forefront of regulating algorithms, with U.S. and European (E.U.) agencies both developing policies in this regard. Complying with regulations aimed at algorithms will be a novel challenge for the financial trading industry.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,450
Score d'incertitude au seuil0,906

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0140,004
Communication savante0,0060,002
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0130,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeYLS (Yale Law School)Même sujetSecurities Regulation and Market PracticesTravaux en français237 207