MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6999331041

Citizenship and the First-Generation Limitation in Canada

2022· article· en· W6999331041 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueeYLS (Yale Law School) · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePolitical Systems and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCitizenshipNaturalizationParliamentImmigrationLimit (mathematics)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article considers the current Canadian regime for citizenship by descent and what is known as the “first-generation limitation.” In 2009, Parliament legislated to limit the transmission of citizenship by descent. Known as the “first-generation limitation,” the new rules mean that a Canadian parent is only entitled to pass on their citizenship to their children born abroad if the parent themselves became a citizen by birth inside Canada or by naturalization. In other words, if an individual acquired Canadian citizenship by descent, they are not entitled to pass on their citizenship to their children unless those children are born in Canada. The imposition of the first-generation limitation was controversial, as it is much more restrictive than the previous Canadian rules or those in many comparable jurisdictions. This article outlines the operation of the current Canadian rules around citizenship, analyzes the first-generation limitation, and sets out relevant international comparisons. In evaluating the current legal regime in light of debates about the principles of jus soli, jus sanguinis, and jus nexi, we conclude that the current legal regime is overly restrictive. There are potential alternatives that would better meet the underlying values of Canadian citizenship law. Building on the foundations of jus soli, jus sanguinis, and jus nexi, we have identified three main policy options that respond to the tensions raised by the indefinite transmission of citizenship by descent in Canada: (1) a parental residency exception; (2) an adapted naturalization application, and (3) a birth registration exception. In our assessment, any of these three options would be preferable to the status quo or the pre-2009 rules.\nDans le présent article, nous examinons le régime canadien actuel en matière de citoyenneté par filiation et ce que l’on appelle la « limitation à la première génération ». En 2009, le Parlement a légiféré pour limiter la transmission de la citoyenneté par filiation. Connues sous le nom de « limitation de la première génération », les nouvelles règles signifient qu’un parent canadien n’a le droit de transmettre sa citoyenneté à ses enfants nés à l’étranger que si le parent est lui-même devenu citoyen par naissance au Canada ou par naturalisation. En d’autres termes, si une personne a acquis la citoyenneté canadienne par filiation, elle n’a pas le droit de transmettre sa citoyenneté à ses enfants, sauf si ces derniers sont nés au Canada. L’imposition de cette limite de la première génération a suscité la controverse, car elle est beaucoup plus restrictive que les règles canadiennes précédentes ou que celles de nombreuses juridictions comparables. Dans le présent article, nous décrivons le fonctionnement des règles canadiennes actuelles en matière de citoyenneté, analysons la limite de la première génération et établissons des comparaisons internationales pertinentes. En évaluant le régime juridique actuel à la lumière des débats sur les principes du jus soli (droit du sol), du jus sanguinis (droit du sang) et du jus nexi (droit par filiation), nous concluons que le régime juridique actuel est trop restrictif. Il existe d’autres possibilités qui répondraient mieux aux valeurs sousjacentes du droit de la citoyenneté canadienne. En nous appuyant sur les fondements du jus soli, du jus sanguinis et du jus nexi, nous avons identifié trois grandes options politiques qui répondent aux tensions soulevées par la transmission indéfinie de la citoyenneté par filiation au Canada : (1) une exception de résidence parentale ; (2) une demande de naturalisation adaptée, et (3) une exception d’enregistrement des naissances. Selon nous, chacune de ces trois options serait préférable au statu quo ou aux règles antérieures à 2009.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,117
Score d'incertitude au seuil0,847

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0200,013
Communication savante0,0070,002
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeYLS (Yale Law School)Même sujetPolitical Systems and GovernanceTravaux en français237 207