MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6999359587

A Compilation, Analysis, and Categorization of 403 Atmospheric and Climate Science Misconceptions

2024· article· en· W6999359587 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueLincoln (University of Nebraska) · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueScience Education and Pedagogy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClimate scienceCategorizationScientific misconceptionsQuarter (Canadian coin)Atmospheric researchClimate changeScience education
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The National Association of Geoscience Teachers (NAGT) has listed the inaccessibility of research related to misconceptions in atmospheric and climate science as a Geoscience Education Research Grand Challenge (Cervato et al. 2018). This project was a direct response to this call for research and consisted of three distinct steps: 1) data gathering, which included reviewing the literature for relevant misconception data, 2) a qualitative analysis, which included compiling, organizing, and categorizing the data collected, and 3) a quantitative analysis, which included determining the prevalence of each misconception across topic categories, demographic categories, and over time. A total of 403 misconceptions related to atmospheric and climate science have been identified. Of those misconceptions, nearly half (approximately 47%) were related to climate change. A little less than a third of the misconceptions (approximately 32%) were related to fundamental atmospheric science topics. Finally, less than a quarter of the misconceptions (22%) were related to general climate concepts (excluding climate change). Of the 403 misconceptions, 80% were identified in students, 16% were identified in teachers and 4% were identified in both students and teachers. Most of the identified misconceptions have not been well-studied. In fact, 74% of the identified misconceptions were only identified by a single study, and only 1.5% were identified by five or more studies. This compilation of misconceptions can serve as a guide for future misconceptions research and as a resource for educators. Advisor: Dawn Kopacz

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,092
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,096

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,092
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0450,023
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLincoln (University of Nebraska)Même sujetScience Education and PedagogyTravaux en français237 207