MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6999506174

Controlling the performance of sliplined pipe with grouting = L'impact de l'injection de coulis sur la performance lors de la réhabilitation d'une conduite par insertion conventionnelle

2003· article· fr· W6999506174 sur OpenAlexvenueaboutno aff

Notice bibliographique

RevueNPARC · 2003
Typearticle
Languefr
DomaineEngineering
ThématiqueGrouting, Rheology, and Soil Mechanics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTrenchless technologyAnnulus (botany)GroutCulvertPipeline transportSilt
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Annulus grouting, or non-grouting, is often the question in the minds of municipal engineers when considering trenchless sliplining technique for pipe rehabilitation. For ease of installation in sliplining rehabilitation, the outside diameter of the liner pipe is usually at least 10% smaller than the inside diameter of the host pipe, resulting in an annular space (or annulus) between the two pipes. Currently the decision on annulus grouting is mainly based on its impact on construction and cost. Based on a three-year study on the performance of a sliplined water main in the City of Ottawa, the effect of the grout on the performance of slipline pipe is presented in this paper. The pros and cons are explained in terms of buckling resistance, potential shear failure at lateral connections, protection of liner pipe when the host pipe fails, load-carrying capacity and control of load-sharing. Furthermore, how grouting can be used to maximise the desired performance of slipline pipe, or to strengthen an existing culvert is suggested in thepaper. This paper fits well with the theme of INFRA 2003 as it shares proven solutions to sliplining rehabilitation and promotes innovation in construction to maximize pipe performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNPARCMême sujetGrouting, Rheology, and Soil MechanicsTravaux en français237 207