MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W69997206 · doi:10.1001/jama.288.22.2880

Helping Patients Follow Prescribed Treatment

2002· article· en· W69997206 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJAMA · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedication Adherence and Compliance
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineReferralHealth carePillMedication adherenceFamily medicineNursingInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

MEDICAL RESEARCH DURing the past few decades has produced efficacious treatments for many health care disorders and, increasingly, these treatments can be selfadministered. Unfortunately, low adherence can undermine the effectiveness of care at many steps in the process. For example, 49% of patients who demonstrated elevated blood pressure on community screening failed to follow through with a referral for follow-up assessment. Of those who enter the medical care system, more than a third may drop out, especially during the first few months. While in care, the average consumption of medication has been found to be about 50%, with a very wide range from none to substantially more than 100%. Compliance with instructions to lose weight or stop smoking is substantially lower, with long-term success rates less than 10%. One of the important difficulties in managing low adherence is lack of accurate and affordable measures. Clinicians must frequently rely on their own judgment but unfortunately demonstrate no better than chance accuracy in predicting the adherence of their patients, even among patients for whom they feel confident about their predictions. A pragmatic approach to measuring adherence is presented in BOX 1. Based on a systematic review of studies adherence measures, asking nonresponders about their adherence will detect more than 50% of those with low adherence, with a specificity of 87%. Even when patients indicate that they have not taken all their medications as prescribed, their estimates usually substantially overestimate their actual adherence. Thus, the key validated question is “Have you missed any pills in the past week?” and any indication of having missed 1 or more pills signals a problem with low adherence. Overestimation of adherence by patients is difficult to study and is presently poorly documented. Reasons for overestimation could include difficulty recalling the details of medication taking, attempting to please practitioners or to avoid confrontation, or a combination of these factors. Other practical measures to assess adherence include watching for those who do not respond to increments in treatment intensity and patients who fail to attend appointments. More objective measures of compliance can also be of use when available. For example, drug levels in body fluids (blood, saliva, urine) can help in assessing patient compliance (eg, serum digoxin levels and levels of anti-

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,657
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle