Dialogue: Friends or foes? Theory of change, systemic design (thinking), and systems change(s) learning
Notice bibliographique
Résumé
In this dialogue, we will facilitate a discussion amongst RSD10 participants on the compatibilities and incompatibilities between (i) Theory of Change (ToC), (ii) Systemic Design (Thinking) (SDT) and (ii) Systems Change(s) Learning (SCL). \nAs a trigger question, we will start with: Do ToC, SDT and SCL overlap to a greater or less extent? Can or should that overlap see further integration or separation? \nThe three approaches have been discussed as separate topics in prior RSD meetings. At RSD9, Peter Jones reviewed current uses of Theory of Change in practice, in negotiations between (philanthropic) funders and changemakers. Oriented towards linear logic models, simplistic presentations may not well represent the complexities of aspirations for change. Systemic design has been at the core of RSD meetings, originating from the popularization of design thinking (e.g. from IDEO) (Brown, 2008), into the body of work now shepherded by the Systemic Design Association. The Systemic Design Toolkit (Van Ael et al., 2018) has emphasized practical frameworks and designerly methods (Jones, 2018). The systems turn with design enlarges the vision from the heritage in products, through services, into complex social systems (Jones, 2017). Systems changes learning has been introduced in two previous RSD meetings, coming from the systems sciences community (Khan, 2019, Khan, Ing, et al., 2020). The popularization of organisations seeking “systems change” may be systemic or systematic in nature. Foundations may be espoused in systems thinking, cybernetics or complexity science, yet that appreciation for ways in which wicked problems in the present are transitioned into better outcomes in the future is not always clear. The systems changes learning approach appreciates natures that may require reframing beyond anthropocentric presuppositions. We welcome a dialogue to explore the variety of perspectives and understandings on ways in which a synthesis of ToC, SDT and SCL is possible and/or desirable. \nFormat \nModeration: Zaid Khan and David Ing Agenda: Introduce concepts Suggested questions for dialogue Group dialogue Summary Facilitation: members of Systems Changes Learning Circle This workshop will be led by members of the Systems Changes (SC) Learning Circle – based out of Toronto, Canada. Started in 2019, the Circle is on a 10-year journey to develop methods based on multiparadigm inquiry that integrates a variety of schools of thought. On our journey, the Circle has previously shared its progress at RSD8 (Khan & Ing, 2019) and RSD9 (Ing, Khan et al., 2020).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,092 | 0,072 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,088 |
| Communication savante | 0,032 | 0,051 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,024 |
| Intégrité de la recherche | 0,016 | 0,026 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».