Diversity patterns and the design of protected areas in Canada
Notice bibliographique
Résumé
Protected areas (i.e., parks and nature reserves) are one of the more commonly applied strategies for conserving biodiversity. However, research shows that many protected areas are located "by default" in areas of little or no economic value. As a result, many habitats and ecosystems are either underrepresented or not represented at all in protected areas. Both the academic literature and recent agency practices focus on the need to establish new protected areas that are representative of species diversity and natural features of ecoregions. The literature describes a variety of techniques for selecting sets of representative protected areas. These techniques are designed to maximize representation and efficiency. Efficiency in terms of the amount of land needed to set aside as protected is desirable, as it minimizes the cost of land acquisition, and maximizes the amount of land left over for other uses. However, very little of the work on representative protected areas design has addressed the issue of species persistence, that is, whether protected areas will contain representative assemblages of species over the long term. In this thesis, I build on past work by developing minimum representative sets of protected areas (that are simultaneously designed to meet minimum criteria to allow for species persistence) for disturbance-sensitive mammals in ecologically-bounded regions in Canada. The number of sites required to represent different regions of Canada varies, and thus I also examine whether diversity patterns (i.e., how heterogeneous a region is in terms of species composition) and the size of the target region are significantly related to the minimum number of protected areas needed. The results suggest that both heterogeneity and size of target regions may influence the number of protected areas needed to represent all species at least once. In addition, I examine how well existing protected areas are representing mammals, and find that, in most parts of the country, existing protected areas are not part of an optimal solution set for representative protected areas. The results of this thesis, then, may help protected areas managers identify priority areas for establishing new protected areas, or enlarging existing ones.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».