Does mindful breathing reduce negative symptoms in palliative care patients?
Notice bibliographique
Résumé
Objective: The objective of this selective EBM review is to determine whether or not “does mindful breathing reduce negative symptoms in palliative care patients?” Study Design: A systematic review of three non blinded randomized controlled trials (RCTs) published in English between 2011 and 2021. Data Sources: All three RCTs were discovered using PubMed. The articles were published in peer-reviewed journals and selected based on relevance to the research question. Outcome Measured: The change in negative symptoms after mindful breathing was measured differently in each study. In one study, patients rated their suffering 0-10 using a pictogram. In a second study, distress was self-reported using a thermometer rating 0-10. In the third study, negative symptoms were rated 0-10 using the Edmonton Symptom Assessment Scale (ESAS). Results: The RCT by Beng et al. found a significant change in suffering for both the intervention group and supportive listening control group (p = 0.00), but the mindful breathing group had a higher mean change from baseline by 0.84. Look et al. showed mindful breathing caused a significant reduction in total symptom score compared to the control (p = 0.005), as measured on the Edmonton Symptom Assessment Scale (ESAS). Lastly, Ng et al. demonstrated a significant decrease in distress with mindful breathing compared to the control (p Conclusion: All three studies in this review demonstrated that mindful breathing significantly reduced negative symptoms in palliative care patients. Although the treatment effect was small, mindful breathing is an effective treatment to supplement palliative care delivery. Future studies are needed to investigate the duration of mindful breathing and long-term effects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».