DISENTANGLING THE COMPLEXITIES OF TRUST: AN EMERGING LINE OF INQUIRY IN THE CONTEXT OF SPORT
Notice bibliographique
Résumé
Consensus within the sport psychology literature is that the attainment of task-related objectives should never come at the expense of athlete welfare (Brown & Arnold, 2019). As such, researchers have begun to examine factors that best promote the achievement of high levels of performance and well-being simultaneously—an experience termed athlete thriving (Brown et al., 2021). One construct that has received minimal attention in sport but has been found to promote the aforementioned outcomes across team contexts is interpersonal trust (herein referred to as trust). Extensive research across the fields of organizational, developmental, and social psychology describes trust as a key ingredient for the achievement of performance (e.g., enhanced perceptions of cohesion; de Jong et al., 2016) and well-being outcomes (e.g., engagement in help-seeking behaviours; Rickwood et al., 2005). When considering these implications alongside thriving, trust appears to be a relevant yet overlooked construct within sport. This dissertation includes three studies that aim to address this gap by advancing a targeted line of inquiry on trust generally, and in sport specifically. Study 1 involved the consolidation and evaluation of existing trust research across performance-oriented team contexts. Using a two-phase citation network analysis (CNA) and critical review process, a strong understanding of the conceptual underpinnings of trust was achieved. Benefiting from Study 1 findings, Study 2 involved the direct exploration of Canadian interuniversity athletes’ (n = 13) experiences with trust in interdependent sport teams. As a result, a key feature as well as precursors, facilitators, and outcomes of trust were identified. Additionally, athletes emphasized the important role that coaches played in supporting trust development. Thus, Study 3 sought to broaden our understanding of trust through the inclusion of Canadian interuniversity coach perspectives (n = 18). Using a narrative inquiry approach, the analysis process identified three narratives that coaches drew from when sharing their stories about building trust. Altogether, by enhancing our understanding of what trust is and how it is developed in sport teams, athletes and coaches alike could be better equipped to foster sport environments most conducive to developing trusting relationships—thereby enabling athletes to thrive.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,079 | 0,114 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,058 |
| Communication savante | 0,028 | 0,045 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».