The effects of hand training in patients with Welander distal myopathy and myotonic dystrophy type 1
Notice bibliographique
Résumé
The overall aim was to study and gain knowledge about the effects of hand \ntraining on both functional capacity such as hand function and Activities \nof Daily Living (ADL) in patients with Welander distal myopathy (WDM) and \nMyotonic dystrophy type 1 (DM1). \n \n \n \nThe thesis comprises three interventional studies regarding the effects \nof hand training in patients with WDM (Study I) and DM1 (Studies II & \nIV), and one reliability study (Study III) including test-retest and \ninter-rater reliability of four hand function testing instruments used in \nStudy IV. Study IV was a single-blinded longitudinal randomised control \ntrial (RCT) with a crossover design, i.e. a follow-up on the \ncriterion-related single-case study with five DM1 patients (Study II). \n \n \n \nFunctional data were collected by using different hand function testing \ninstruments including the Grippit® (Studies I-IV), Grip Ability Test \n(GAT) (Studies III-IV), hand-held Myometer (Microfet2™) (Studies II-IV), \nPurdue Pegboard (Studies II-IV), Manual Muscle Testing (MMT; 0-5 scale) \n(Study I) and finger goniometer (Study I). Self-rated myotonia using a \nVAS scale was added as an outcome measure in Study II. ADL were evaluated \nusing the areas of the ADL taxonomy in a structured verbal interview \n(Study I), and the Canadian Model of Occupational Performance (COPM) \n(Studies II and IV). Assessment of Motor and Process Skills (AMPS) was \nevaluated in Study IV. Life satisfaction was evaluated using a modified \nversion of the Life Satisfaction Checklist (LiSat9) in Study I. \n \n \n \nFourteen WDM patients were included in Study I, five DM1 patients were \nincluded in Study II, 16 WDM patients and DM1 patients, respectively, \nparticipated in Study III and 35 DM1 patients were enrolled in Study IV. \n \n \n \nThe reliability study (Study III) showed mainly good–very good \n(intra-class correlation coefficient 0.61) intrarater (test-retest) and \ninter-rater reliability in three out of four instruments, specifically \nthe Grippit®, the handheld Myometer (Microfet2™) and the Purdue Pegboard. \n \n \n \nThe three interventional studies (Studies I-II & IV) all included a \nperiod of three months of hand training with resistance putties, both \nguided and self-training. The results of the these studies show that hand \ntraining in WDM and DM1 patients is safe, with minor but significant \nimprovements in hand function.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».