Enforcing Intentional Motherhood: The Harrowing Consequences Arising from the Inconsistency of Statutes Regarding Surrogacy, and How the Enforcement of Surrogacy Contracts is the Answer
Notice bibliographique
Résumé
This Note discusses how the practice of commercial surrogacy is treated across the United States. Most notably, how the courts treat surrogacy contracts from state to state. A summary of how Canada views the practice of surrogacy will provide a general view into how the view of the practice is different across borders. It will be discovered that, while there is a federal law governing surrogacy in Canada, there is no federal law in either country that enforce surrogacy contracts or treat surrogacy contracts as valid contract between two adult parties. This is due to the preconceived notions of what constitutes a “mother” or a “parent” by statutes that are often as outdated as they are disregarding the will of two parties entering a mutual agreement in writing. It will be argued, throw a show of evidence, that federal enforcement of surrogacy contracts will ensure that these contracts are subject to legal scrutiny and care. As well, it will be shown that surrogacy contracts are not against public policy and are, in fact, economically beneficial. I will use British Columbia’s Family Law Act as an example of how surrogacy contracts should be involved in the surrogacy process. The Note concludes that an intent approach should be used when analyzing the rightful parents of a baby born via surrogacy and that surrogacy contracts should be enforced to protect both parties during the surrogacy process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».