MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7000289555

Encouraging Sight Vocabulary Among Developing Readers

2016· article· en· W7000289555 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueDigital Commons - East Tennessee State University (East Tennessee State University) · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNucleofectionPretextArticular cartilage damageNasalizationSparganosisHyporeflexia
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Nicole Wilton is the program manager of the Community Music Education Program at the University of Saskatchewan. Huili Hong and Renee Rice Moran are assistant professors who teach literacy classes in the Department of Curriculum and Instruction (CUAI) at East Tennessee State University. LaShay Jennings is a clinical instructor in CUAI who works with field-based student teachers. Ed Dwyer is a professor who teaches literacy classes in the same department. Nicole, Huili, Renee, LaShay and Ed have a great deal of interest in integrating artistic, social, and experiential strategies within instructional programs designed to enhance literacy achievement. According to these experts, students need to become physically, experientially, and emotionally as well as academically involved when learning sight words and in learning in general. Emphasis is placed on encouraging teachers and other instructional personnel to foster self-efficacy among their students through activities that generate success through products produced and learning experienced. Preparing a sturdy and attractive book focused on sight vocabulary in context is presented herein as a key strategy for both promoting self-efficacy and enhancing reading competence among students in the primary grades. Although the activity presented focuses on promoting sight word acquisition among primary grade readers, the strategies are adaptable to a wide variety of learning endeavours.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,624
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,004
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,208
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDigital Commons - East Tennessee State University (East Tennessee State University)Même sujetReading and Literacy DevelopmentTravaux en français237 207