An Exploration of Canadian and Nigerian High Performance Women Wrestlers’ Authentic Leadership Development Experiences in a Male-Dominated Sport
Notice bibliographique
Résumé
Sport management scholars have uncovered benefits from adopting an authentic \nleadership style among sport coaches (Kim et al., 2020), sport administrators/athletic directors \n(Cotrufo, 2014), and non-profit sport organization board members (Takos et al., 2018). However, \nthere has been no scholarly attempt to learn about the experiences of high-performance women \nwrestlers who might aspire to become authentic leaders. Given the ongoing disparities between \nmen and women leaders in sport organizations, arguably more should be done to understand the \nexperiences of (and then support) future sport leaders who are women. Thus, this research study \naddresses these gaps by answering the research questions: (1) What are the authentic leadership \ndevelopment experiences of Canadian and Nigerian high-performance women wrestlers? (2) \nWhat are the formal and informal authentic leadership development experiences of women who \nparticipate in a male-dominated sport? (3) What are the perceived strengths and weaknesses of \nformal and informal authentic leadership development training among Canadian and Nigerian \nhigh-performance women wrestlers? Participants (n=11) engaged in one semi-structured \ninterview that revealed their mostly informal authentic leadership development (Luthans & \nAvolio, 2003) experiences as members of their respective national teams. Analysis of the \ntranscripts (65,342 words and 188 pages) followed Braun & Clarke (2006). \nFindings revealed five major themes and several sub-themes. Canadian and Nigerian \nhigh-performance women wrestlers’ authentic leadership development was found to be impacted \nand influenced by the athletes’ background influences and parental support. Participants reported \ndeveloping authentic traits (i.e., resilience, optimism, confidence, and hope) that supported their \ndevelopment as authentic leaders both on (and off) the mat. Participants shared their experience \nbeing bullied and body-shamed for their participation in a male-dominated sport and indicated \nfeeling both supported by and frustrated with their national sport organization/federation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,007 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».