MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7000309038

The Extent and Limits of the Right to Arbitrate Among Religious and Cultural Communities

2020· article· en· W7000309038 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueeYLS (Yale Law School) · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAdsorption and biosorption for pollutant removal
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArbitrationAutonomyState (computer science)Religious discriminationCompulsory arbitrationAffect (linguistics)Cultural diversityReligious law
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Arbitration is a private mechanism that offers people an alternative means of resolving disputes outside of the state courts; thus, it allows for some measure of self-government. This dissertation focuses on "community arbitration" and investigates the background of the "community" concept and why certain communities rely on arbitration. It also examines the legal concepts that affect the extent to which community groups have the right to arbitrate disputes in their own courts. This dissertation discusses when and how the right to arbitrate should be respected, and when that right may legitimately be limited on two community types: religions or cultural communities. As well as investigating these larger issues, this dissertation also considers numerous sub-questions, including: (1) how are communities defined; (2) what rights do such communities members have; (3) what is the relationship between community autonomy and legal pluralism; and (4) to what extent should religious and minority communities be protected through arbitration from potential abuse that may occur during an arbitration proceeding?\nPeople's religious commitments and considerations often oblige them to resolve conflicts according to their own religious laws. Some communities often oblige them to resolve conflicts according to their own religious laws. Some communities attempt to resolve disputes without resorting to official state courts. For example, religious communities - specifically, Jewish, Christian and Muslim communities - in the U.S., Canada and the UK are often obligated to resolve conflicts according to religious laws and/or before religious tribunals.\nCertain cultural communities, on the other hand, due to certain social commitments and cultural considerations, are obliged to resolve conflicts according to their own unique ethnic laws. This thesis examines the theme of cultural arbitration; namely, peacemaking methods based on culture. This thesis focuses on the Sulha (reconciliation) as "Bedouin Arbitration," - cultural mechanism that provides for amicable dispute resolution - and considers Bedouin communities in Palestine and Jordan, as well as communities involved in military conflicts or living in war zones, as its case studies. This paper also highlights the legal challenges encountered by Palestine communities operating under the jurisdiction of an arbitration center located in Jerusalem.\nSometimes, the autonomy allows arbitration to come into conflict with official state political objectives. Other challenges may come to light when judicial awards are enforced. Hence, religious commitments and social power may impose a new type of mechanism for the implementation of arbitration awards.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,056
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,100

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,056
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,018
Communication savante0,0090,009
Science ouverte0,0010,011
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,225
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeYLS (Yale Law School)→Même sujetAdsorption and biosorption for pollutant removal→Travaux en français237 207→