Estudio sobre la cicatrización de la zona donante de injerto de piel parcial en pacientes quemados tras aplicación de plasma rico en plaquetas o plasma rico en factores de crecimiento frente a la forma terapéutica habitual
Notice bibliographique
Résumé
La técnica más empleada para la restauración de la barrera cutánea en los pacientes quemados es el injerto de piel autólogo de espesor parcial. Su obtención conlleva generar un área cruenta a nivel de otra localización cutánea del mismo paciente, conocida como zona donante. Esta área cura generalmente en un período de entre 7 y 14 días mediante un proceso de cicatrización dirigida. Cuando existen grandes defectos que requieren cobertura, como es el caso de los grandes quemados en los que la extensión de la quemadura limita la disponibilidad de área donante, pueden ser necesarias varias tomas de la misma zona. Por lo tanto, la opción terapéutica global en este tipo de pacientes va a depender de su velocidad de curación. El manejo adecuado de las heridas del área donante es de especial importancia para la reducción del tiempo de epitelización y la prevención de morbilidad, resultante del retraso en la cicatrización, las infecciones y su conversión en herida de espesor total. El material de cobertura ideal para el manejo de la zona donante aún no se ha desarrollado y existe una amplia variabilidad en la actualidad. En nuestra institución, los estándares de manejo se basan en la utilización de apósitos tipo hidrofibra, alginato, hidrocoloide o gasas parafinadas. Por otra parte, la utilización de plasma rico en plaquetas (PRP) autólogo y sus derivados, como el plasma rico en factores de crecimiento (PRGF), en el tratamiento de las heridas es una de las opciones terapéuticas en investigación en los últimos años. Son conocidas sus propiedades de estimulación angiogénica, de proliferación de fibroblastos y su efecto hemostático. Si bien hay algunos estudios que prueban la eficacia de su utilización en el tratamiento de heridas crónicas (como las úlceras diabéticas) y heridas agudas (como las quirúrgicas), su uso no está exento de cierta controversia. En cuanto a la aplicación en el paciente quemado y, más concretamente, el manejo de las zonas donantes, apenas si se dispone de información. Por todo ello, se ha llevado a cabo un ensayo clínico aleatorizado y doble ciego sobre el tratamiento de las zonas donante de injerto de piel parcial autólogo (IPPA) en el paciente quemado, con el fin de analizar comparativamente el tratamiento con PRP y PRGF autólogos frente al tratamiento con apósito hidrocoloide. Los resultados obtenidos, referentes al tiempo de cicatrización, apuntan a una mayor precocidad en las zonas tratadas con PRP o PRGF respecto al tratamiento con apósito 18 hidrocoloide [Odds ratio (OR) PRGF al 5ºdía postintervención de 1,408 p=0,542; OR PRP al 5º día postintervención de 1,86 p= 0,262; OR PRGF al 8º día postintervención 2,47 p =0,114; y OR PRP al 8º día postintervención de 3,397, esta última con p =0,036]. Respecto a la calidad de la cicatriz de la zona donante de IPPA, se obtuvieron valores inferiores en las escalas Vancouver (VSS) y escala de evaluación objetiva de paciente y observador (POSAS) en las zonas tratadas con PRP o PRGF, respecto al tratamiento con apósito hidrocoloide. No obstante, estas diferencias no resultaron estadísticamente significativas. Además, se obtuvo una menor puntuación en la escala visual analógica del dolor (EVA) en las zonas tratadas con PRP o PRGF, sin complicaciones en ninguno de los pacientes. En conclusión, el tratamiento de la zona donante de injerto de piel parcial en el paciente quemado con PRP o PRGF proporcionó en nuestro estudio una cicatrización precoz y de mejor calidad, con mejor control del dolor y sin incremento de complicaciones, respecto al tratamiento habitual con apósito hidrocoloide.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».