MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7000428284

Examining framings of geoengineering using Q methodology

2013· other· en· W7000428284 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueSussex Research Online (University of Sussex) · 2013
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEconomic and Social Research CouncilArts and Humanities Research Council
Mots-clésCLARITYPoliticsAmbiguityDisciplineSalience (neuroscience)Corporate governanceVariety (cybernetics)DeliberationAnthropoceneGeoengineering
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite (or perhaps reflecting) widespread awareness of its ambiguity, the term 'geoengineering' has in recent years become massively more prominent.Academic, policy and civil society circles routinely use this term to describe, support or oppose a diverse range of techniques and ideas.This study aims to contribute to understandings of ways in which variously envisaged approaches to 'geoengineering' of the global climate are currently being framed.It asks not only about variously viewed implications of geoengineering itself, but also what these diverse framings can reveal about wider politics in contemporary debates around climate change, science and technology.The paper applies Q methodology to analyse geoengineering as a subjective discursive construct, the bounds of which are continually negotiated and contested.35 participants from a variety of disciplinary and institutional backgrounds in the UK, US, Canada and Japan undertook a 'Q sort' of 48 opinion statements about geoengineering between December 2012 and February 2013.Four distinctive framings emerged from this analysis, labelled: 'At the very least we need more research'; 'We are the planetary maintenance engineers'; 'Geoengineering is a political project'; and 'Let's focus on Carbon.' Results indicate a strong polarity around divergently-construed pros and cons of geoengineering as a wholeunderscoring the political salience of this term.But additional axes of difference suggest a more nuanced picture than straightforward pro/anti positioning.The ambiguity of the term is argued to offer interpretive flexibility for articulating diverse interests within and across contending framings.The paper questions whether increasing terminological precision will necessarily facilitate greater clarity in governance discussions or public engagement, and argues that the merits of any given form of precision will depend on particular framings.Much ambiguity in this area may thus be irreducible, and hence the challenge lies rather in realising the wider implications of the political pluralities this reveals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,668
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0060,002
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,428
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,016 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle