MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7000431330

Expanding understandings of access to justice through restorative justice and alternative philosophies of justice

2022· dissertation· en· W7000431330 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueMspace (University of Manitoba) · 2022
Typedissertation
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Justice and Corrections Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEconomic JusticeGovernment (linguistics)LegislationContext (archaeology)PretextWork (physics)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With definitions of access to justice encompassing a wide range of practices, there has been a growing interest to include increased availability to alternative practices and philosophies of justice among the list of practices included in understandings of access to justice. This is especially true with respect to restorative justice (RJ) in the context of the Canadian legal framework. The following study examines several significant pieces of Canadian legislation such as the Criminal Code, the Youth Criminal Justice Act (YCJA), and the Canadian Victims Bill of Rights (CVBR) to highlight provisions which support RJ as an important means of accessing justice. Analysis of these pieces of legislation with provisions concerning the use of RJ, the comments of Members of Parliament regarding the importance of RJ and the decisions of Supreme Court justices supporting the application of RJ in Canada’s justice framework, it is clear that access to RJ practices is an important aspect of access to justice. Despite these considerations, several barriers prevent access to quality RJ programs or access to RJ altogether. These barriers include co-option of restorative programs through government policy and the institutionalization of restorative practices which results in the “sanitization” of restorative values through penal policy. In order to expand access to justice to include access to alternative practices and philosophies of justice, advocates and practitioners must emphasize these legal provisions as avenues for expanding understandings of access to justice while being cognisant of not allowing RJ processes to succumb to various phenomenon that create barriers to accessing RJ.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,437
Score d'incertitude au seuil0,869

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0070,004
Études des sciences et des technologies0,0150,146
Communication savante0,0180,019
Science ouverte0,0040,014
Intégrité de la recherche0,0070,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMspace (University of Manitoba)→Même sujetCriminal Justice and Corrections Analysis→Travaux en français237 207→