The evaluation of school-based community conferences
Notice bibliographique
Résumé
This study evaluated the effectiveness of a school-based Community Conferencing program utilized in response to student acts of misconduct or violence. The satisfaction levels of the various participants involved, the effects on suspension and expulsion rates, the rates of recidivism, the types and follow through of restoration agreements made, and the offences that respond best to Community Conferences were examined. Role-specific surveys were administered to the various participants in 12 Community Conferences with 105 surveys completed immediately following the Conference and 70 surveys completed via telephone four weeks after the completion of the Conference. Data were analyzed using descriptive, qualitative, and chi-square methods of analyses. This study provides evidence for the success and satisfaction of incorporating this type of restorative programming into current philosophies and policies within school divisions as an alternative to zero tolerance policies. Participants in various roles reported satisfaction with several aspects of the Conference and its outcome, positive personal changes resulting from the Conference, and positive experiences overall regarding participation. Additionally, a potential decrease in the use of suspension and expulsion, provides further support for its use. The findings of this study provide a baseline for satisfaction levels, types of restoration agreements made, and rates of recidivism regarding school-based Community Conferences. Results can aid in the process of decision-making for those considering the use of restorative programming in schools. Due to the high rates of overall satisfaction, the model used in this research by the Edmonton Public School Division, along with the suggestions made by the researcher, can provide a representation upon which others can base implementation of a similar program.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,063 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».