Exploring Gender-Based Violence in Canadian Prisons: A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
Background In Canada, prison policies, programs, and practices have been shaped by the historical influences of sex-segregated prisons (i.e., not gender segregated; see Ricciardelli and Bartlett, 2022). Nevertheless, sex segregation has not “stopped” gender-based violence from occurring in prisons. There continues to be risk and security concerns for gender-based violence, including but not limited to 2SLGBTQIA+ people who experience such violence from other prisoners and other correctional staff. As such, our purpose was to review the literature on gender-based violence in Canadian prisons, with an eye to policy, to offer suggested considerations for pathways forward. Objectives We sought to map the existing literature on gender-based violence in Canadian prisons. Our guiding research question is: What is the existing literature on prison policies, programs, and practices that have contributed (and continue to contribute) to the historical and contemporary exclusion, marginalization, and gender-based violence of people of diverse gender identifications? Results Forty-seven articles (n = 47) met the criteria for inclusion in the review. Most articles included in the review originate from the USA (n=34). The remaining articles originate from Canada (n=6), Australia (n=3), the United Kingdom (n=3), and Israel (n=1). Key messages Violence against female and gender diverse persons in prison contexts remain an ongoing issue. Historically, prison policies denied transgender (herein ‘trans’) people who are incarcerated access to proper healthcare and overlooked gender identity. Today, gender identity and lived experience are important factors to consider in the placement of trans people who are incarcerated. Rehabilitative programming and services for female and gender diverse people in prison contexts should remain accessible. Methodology The Arksey and O’Malley’s (2005) methodological framework for scoping reviews is used to identify, describe, and summarize the literature. Several databases were searched for relevant literature including Policy Commons Open Access; Canadian Electronic Library from Canada Commons; HeinOnline Government, Politics & Law in Canada; PsycINFO; Criminal Justice Abstracts; Sociological Abstracts, JSTOR, Web of Science, ProQuest Dissertations and Theses Global, and the Government of Canada website. We used the Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR) checklist (Tricco et al., 2018) for complete and transparent reporting on the conduct of the literature review.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,047 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,026 | 0,032 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,003 |
| Communication savante | 0,006 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».