MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7000575064

Farklı Eksternal Destaklerin Ayağın Pedobarografik Parametrelerine Etkisinin Incelenmesi

2015· dissertation· en· W7000575064 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueHacettepe University Institutional Repository (hacettepe.edu.tr) · 2015
Typedissertation
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueLower Extremity Biomechanics and Pathologies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésForefootBarefootCushioningSubtalar jointRange of motionFoot (prosody)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study was to investigate and compare the effects of elastic tape, non-elastic tape and insole which are used to prevent excessive rearfoot pronation on plantar pressures. 21 women and 6 men, total 27 subjects with an age range of 19-45 years, who were diagnosed as having excessive rearfoot pronation were included in this study. Demographic data of subjects were recorded and Short Form McGill Questionnaire, Navicular Drop Test, subtalar joint range of motion measurement, muscle strength and shortness measurement, Foot Posture Index and Foot Function Index were performed before external support applications. Subjects were applicated elastic tape, non- elastic tape and insole; their static and dynamic plantar pressures were assessed in four different formats, barefoot and with those applications, with computerized pedobarographic technique. On static position, there were statistically significant decreases at peak pressures with insole, according to other conditions (p<0,001), despite there were no significant differences at contact area percents of forefoot and rearfoot between the four conditions (p>0,05). On dynamic position, there were statistically significant increases at total contact area, contact area and impuls percents of midfoot (p<0,001, p=0,001), significant decrease at contact area percents of forefoot and rearfoot (p<0,001) with insole, significant decrease at contact area percents of right forefoot with elastic tape application according to barefoot, at impuls percents of left forefoot with insole according to elastic tape application (p=0,006, p=0,004), significant decrease at maximum subtalar joint motion of left foot with non-elastic tape application according to barefoot and with insole condition (p=0,004, p=0,008), significant decreases at maximum pressures of 2.,3. and 4. metatars areas of left foot with insole according to barefoot (p=0,007, p=0,001, p=0,003), at maximum pressures of 2. metatars areas of right foot with insole according to other conditions (p<0,001, p=0,002), significant increase at maximum pressures of left midfoot area with elastic tape application according to barefoot (p=0,005), significant decrease at left and right, medial and lateral heel areas with insole according to other conditions (p<0,008). There were no statistically significant difference at impuls percents of left and right rearfoot and right forefoot, at left and right foot axis angles, minimum subtalar joint motion, maximum subtalar joint motion of right foot, at maximum pressures of 1. toe, 2.,3.,4. and 5. toes, 1. and 5. metatars areas of left and right foot, 3. ve 4. metatars areas of right foot between four conditions (p>0,05). The result of this study indicates that insole, one of the external supports which are used to prevent excessive rearfoot pronation, is more effective to distribute plantar pressures and prevent excessive loading of specific areas by increasing contact area.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,190
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle