Global chiropractic accreditation standards:Content assessment and a modified-Delphi and nominal consensus process
Notice bibliographique
Résumé
Introduction & Aim: Standards from the four international chiropractic program accrediting agencies have not been systematically studied and analyzed for content. An assessment of standards will offer valuable information to facilitate communication between stakeholders. This study categorized program standards and student competencies from the four chiropractic accreditation agencies worldwide, identifying similarities and differences. • Methods: A modified-Delphi study with 21 international chiropractic education expert panelists was performed from December 1, 2023, to April 18, 2024. Current versions of the accreditation standards from four international accreditation agencies were retrieved from publicly facing Internet pages. The agencies were the Council on Chiropractic Education (United States), European Council on Chiropractic Education (Europe, United Kingdom, South Africa), Council on Chiropractic Education Australasia (Australia, New Zealand), and the Council on Chiropractic Education Canada (Canada). Panelists participated in four consensus rounds of review and coded all items about program standards and student competencies across documents. The resulting codes were analyzed for frequency across the accrediting agencies. • Results: The final consensus round resulted in high agreement for coding (98% student competencies, 99% program standards). The student competencies resulted in 1082 codes, with an average of 4.36 codes per item. The program statements resulted in 248 codes, with an average of 1.82 codes per item. There were similarities across all accreditation agencies regarding emphasis and content. • Conclusion: The findings of this study show similarity and consistency across accreditation agencies. These findings help to clarify concepts within chiropractic accreditation and will facilitate dialog about global chiropractic education among
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,199 | 0,155 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,006 |
| Communication savante | 0,004 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».