MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7000659542

Global chiropractic accreditation standards:Content assessment and a modified-Delphi and nominal consensus process

2025· article· en· W7000659542 sur OpenAlexaffabout

Notice bibliographique

RevueTeesside University Research Portal (Teesside University) · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensCanadian Memorial Chiropractic CollegeUniversité du Québec
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChiropracticAccreditationConsistency (knowledge bases)Competence (human resources)Equity (law)The InternetProgram evaluation
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction &amp; Aim: Standards from the four international chiropractic program<br/>accrediting agencies have not been systematically studied and analyzed for content.<br/>An assessment of standards will offer valuable information to facilitate communication<br/>between stakeholders. This study categorized program standards and student<br/>competencies from the four chiropractic accreditation agencies worldwide, identifying<br/>similarities and differences.<br/>• Methods: A modified-Delphi study with 21 international chiropractic education expert<br/>panelists was performed from December 1, 2023, to April 18, 2024. Current versions<br/>of the accreditation standards from four international accreditation agencies were<br/>retrieved from publicly facing Internet pages. The agencies were the Council on<br/>Chiropractic Education (United States), European Council on Chiropractic Education<br/>(Europe, United Kingdom, South Africa), Council on Chiropractic Education<br/>Australasia (Australia, New Zealand), and the Council on Chiropractic Education<br/>Canada (Canada). Panelists participated in four consensus rounds of review and<br/>coded all items about program standards and student competencies across<br/>documents. The resulting codes were analyzed for frequency across the accrediting<br/>agencies.<br/>• Results: The final consensus round resulted in high agreement for coding (98%<br/>student competencies, 99% program standards). The student competencies resulted<br/>in 1082 codes, with an average of 4.36 codes per item. The program statements<br/>resulted in 248 codes, with an average of 1.82 codes per item. There were similarities<br/>across all accreditation agencies regarding emphasis and content.<br/>• Conclusion: The findings of this study show similarity and consistency across<br/>accreditation agencies. These findings help to clarify concepts within chiropractic<br/>accreditation and will facilitate dialog about global chiropractic education among

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,514
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTeesside University Research Portal (Teesside University)Même sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207