Financial and Strategic Planning in Ontario Municipalities: Examining the Theoretical Framework and Linkages Between Municipal Financial and Strategic Planning in Ontario
Notice bibliographique
Résumé
Municipal councils in Ontario are charged with the administration and control of organizations through the Municipal Act, 2001. Councils are responsible for the financial and service performance of a wide variety of activities. Should the activities and finances be poorly linked, this could lead to an accountability disconnect. This research explores how well municipalities in Ontario link strategic planning to financial planning, and how they communicate this to the public. Nine municipalities were randomly selected representing small, medium, and large municipalities in the south, central, and northern regions of the province. Municipalities primarily rely on their corporate strategic plans and asset management plans to manage their initiatives and assets; these publicly available documents were used to evaluate connections between financial planning, strategic planning, and public communication. Results indicate some level of maturation with strategic planning and financial planning, and clear public communication. Only 56% of municipalities connected their budget to a strategic plan. Loss aversion information was more frequently published (89%), explaining the individual financial impacts to stakeholders. Regarding loss aversion, municipalities rarely published individualized gains to contextualize individualized losses or costs (33%). In regards to this framing, a municipality’s ability to influence public opinion by publishing its performance is largely in its own hands. Pressure to satisfy the public may incentivize politicians to highlight ‘easy wins’ to sway overall public opinion. Effective strategic planning linked to financial planning undermines these incentives by contextualizing strategic priorities using published goals and measuring progress.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».