Great Plains Geology: A Personal Journey
Notice bibliographique
Résumé
From graduate school in 1962 to now, I achieved my goals and became a geologist and professor, travelling and doing research in the Great Plains and western Central Lowland physiographic provinces, and looking at geology in exotic places like the UK, China, Australia and New Zealand. Fast forward to 2013. I had enough experience and expertise on Great Plains geology by then that I was asked to write a short book of about 35,000 words on the geology of the Great Plains by the director of the Center for Great Plains Studies at the University of Nebraska, Dr. Richard Edwards. After visiting and studying sites in Alberta and Saskatchewan in Canada, and in south-western Texas that I had not previously studied, I started working on the book now titled Great Plains Geology that is reviewed in this issue of Deposits on the page opposite. I may be wrong, but I think that few people from the UK have much of a mental image of the Great Plains or know its boundaries. Certainly, that is true of most of our citizens in the USA. The area of land included in the Great Plains has been much debated since the late 1800s, when the physiographic region was defined and its area probably drawn for the first time on a map by the second director of the United States Geological Survey, John Wesley Powell (1895). Powell only included the part of the Great Plains in the United States on his map, but wrote that the place extended north into the Canadian prairie provinces of Alberta and Saskatchewan, and south into a small part of northern Mexico. I have included descriptions of some sites in those areas of the Great Plains in my book.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».