The impact of contractual language and trust on the \nsuccessful conduct of BIM-enabled projects
Notice bibliographique
Résumé
The ever-increasing complexity of the AEC industry requires a collaborative environment for the efficient implementation of construction projects. Building Information Modeling (BIM), with its cooperative nature, has shifted the fragmented construction transactions to information sharing, common goals, and communication between the stakeholders. However, BIM adoption has not gained its decent place. It is primarily due to the barriers in BIM implementation, including its legal aspects. Various existing BIM appendixes do not satisfy the expectations. On the other hand, trust as a complementary mechanism plays a pivotal role in the BIM processes. While previous studies have investigated legal BIM barriers and the role of trust, the importance of contractual functions in relation to contractual language and trust elements in improving the efficiency of contracts and the success of BIM implementation has remained debatable. This study, therefore, aims at studying contractual functions, their instantiation within BIM contractual language and trust, and their potential impact on BIM projects’ success. Investigation of current contractual mechanisms and their limitations in Canada is another research objective. Moreover, this study proposes a conceptual contracting framework. To achieve these objectives, a content analysis approach was applied, during which a coding system was developed. The data collected from literature review and semistructured interviews with BIM professionals were analyzed to identify the success elements of projects as well as BIM-related legal issues and trust-building factors. According to the results, some recommendations to amend the contractual language of construction agreements were presented. Moreover, a conceptual trust framework was proposed, which then was utilized to provide a contractual framework. Furthermore, the outcomes of exploring CCDCs and BIM appendixes depicted some gaps regarding the BIM legal aspects. Therefore, suggestions to introduce BIM into the CCDCs and to update the IBC contract were provided. While the reliability of the coding system was tested by a validator, further studies could validate the trust framework and the contractual framework put forward by this research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,045 | 0,160 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,011 |
| Communication savante | 0,009 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».