Improving Resident Confidence in Delivering Anticipatory Safety Guidance
Notice bibliographique
Résumé
Background During Pediatric Well Child Checks (WCCs) there are many safety anticipatory guidance topics that should be discussed (water, choking, falls, car seats, guns, sun protection, etc) (1, 2). The current busy outpatient clinic is a challenging environment to discuss all of these important topics, which also creates a difficult environment for residents to practice giving anticipatory guidance (3). Focusing on fewer topics (4) during each WCC may allow residents to more confidently discuss these topics with families. Methods In order to improve resident confidence, we designed quarter sheet handouts for WCCs ages 0-3 years old, primarily based on AAP recommendations from “Bright Futures” (5, 6). These handouts included child safety topics with age-appropriate safety anticipatory guidance. They provide residents a structure to discuss 10 safety topics at least twice in the first 3 years of routine WCCs. While these handouts are designed to be given to parents, their primary function in the study was to give residents structure and repetition to discuss anticipatory guidance of safety topics. Pediatric residents completed a pre-survey of their confidence in discussing safety anticipatory guidance, using a likert scale (1-5). Three months later, the residents completed a post-survey to re-assess their confidence. Results A total of 39 pediatric residents completed the pre-survey, and 27 completed the post-survey. Resident confidence increased from a mean of 2.90 to a mean of 3.37 on the likert scale, after using the handouts for three months. This improvement in confidence is statistically significant with a p-value of 0.016. Conclusion Providing structured handouts for residents to discuss anticipatory safety guidance topics can improve resident confidence. The ultimate goal of improving resident confidence in discussing safety topics is to educate future physicians to further prevent serious pediatric injuries. 1 Schuster, M. A., Duan, N., Regalado, M., & Klein, D. J. (2000). Anticipatory Guidance: What Information Do Parents Receive? What Information Do They Want? Archives of Pediatrics Adolescent Medicine, 154(12), 1191. https://doi.org/10.1001/archpedi.154.12.1191 2 Wurster Ovalle, V. M., Pomerantz, W. J., & Gittelman, M. A. (2018). Severe Unintentional Injuries to Ohio Children: What We Should Be Addressing at Well-Child Visits. Clinical Pediatrics, 57(9), 1092–1099. https://doi.org/10.1177/0009922818756350 3 Balog, E. K., Hanson, J. L., & Blaschke, G. S. (2014). Teaching the Essentials of “Well-Child Care”: Inspiring Proficiency and Passion. Pediatrics, 134(2), 206–209. https://doi.org/10.1542/peds.2014-1372 4 Barkin, S. L., Scheindlin, B., Brown, C., Ip, E., Finch, S., & Wasserman, R. C. (2005). Anticipatory Guidance Topics: Are more better? Ambulatory Pediatrics, 5(6), 372–376. https://doi.org/10.1367/a04-2131r1.1 5 American Academy of Pediatrics. (2024). Bright futures. Home. https://www.aap.org/en/practice-management/bright-futures 6 Icahn School of Medicine at Mount Sinai. (2022). Home: Sparks parent video series. Sparks Video Series. https://www.sparksvideoseries.com/
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».