MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7001118824

Impact of standardising the colour and branding of vape devices on product appeal among young people: a randomised experiment in England, Canada, and the US

2025· article· en· W7001118824 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueFigshare · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProduct (mathematics)AppealConfidence intervalGeneral interestWhite (mutation)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To estimate the impact of standardising the colour and branding of disposable vaping devices on young people’s interest in trying them. DESIGN, SETTING and PARTICIPANTS: Data were from national surveys of 16-29-year-olds in Canada, England, and the US in 2023 (N=15,259). INTERVENTIONS: Respondents were randomised (1:1) to view images of either four branded disposable vapes (N=7,638) or four standardised white disposable vapes (N=7,621) and asked which they would be interested in trying. MAIN OUTCOME MEASURES: The primary outcomes were selecting “no interest in trying” rather than any of the vapes displayed. We also examined whether the impact of standardisation differed by five potential moderators. RESULTS: A greater proportion of participants reported “no interest in trying” the white standardised than branded vapes (67.1% vs 62.8%; Adjusted Risk Ratio [ARR]=1.127, 95% Confidence Interval [CI]=1.085-1.169). Compared with those who had never smoked or vaped, the impact of standardisation on those reporting no interest was greater for those who had, in the past 30-days, only smoked (47.5% vs 37.5%, ARR=1.287, 95%CI=1.079-1.495), only vaped (19.9% vs 16.4%, ARR=1.220, 95%CI=1.002-1.438), dual used (13.5% vs 9.5%, ARR=1.420, 95%CI=1.017-1.822), or who had formerly vaped/smoked (72.6% vs 65.0%, ARR=1.119, 95%CI=1.071-1.167). The impact was also greatest in the oldest age group, but there were no other clear moderators. CONCLUSIONS: Standardising the colour and branding of disposable vaping devices reduces young people’s interest in trying them. However, this includes a substantial impact on those who smoke.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,637
Score d'incertitude au seuil0,722

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFigshare→Même sujetSmoking Behavior and Cessation→Travaux en français237 207→