Instructional Designers Perceptions of Their Agency: Tales of Change and Community
Notice bibliographique
Résumé
In addition to the important role instructional designers play in the design and development of instructional products and programs, they also act in communities of practice as agents in changing the way traditional colleges and universities implement their missions. Designers work directly with faculty and clients to help them think more critically about the needs of all learners, issues of access, social and cultural implications of information technologies, alternative learning environments (e.g., workplace learning), and related policy development. As such, through reflexive practice, interpersonal agency and critical practice they are important participants in shaping interpersonal, institutional and societal agendas for change. This chapter will draw on the stories of instructional designers in higher education to highlight their interpretations of their own agency in each context. In essence, this chapter deviates from the understanding of a case study as occurring in a single setting in that it draws on the experiences of several instructional designers in several contexts. Rather, we accept Yin’s (2003) definition of case study as a research strategy, that is, as an empirical inquiry that “investigates a contemporary phenomenon within its real-life context” (p. 13) and view our study in this regard as a multiple-case design with the instructional designer as the unit of analysis. Taken as a group, these designers tell a strong story of struggle and agency in higher education contexts, and it is a story that portrays designers as active, moral, political and influential in activating change. So from their rich descriptions of practice, we attempt in this chapter to weave a composite case study of an instructional designer’s experience that is true to the collective narrative of the designers we’ve interviewed. Any single person’s story of agency is by necessity narrow and contextually bound, and these are both the greatest strengths and limitations of individual cases. We hope that by viewing the stories of instructional designers through the macro lens of narrative, we can better illustrate the scope of agency and community that instructional designers practice each day.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,057 | 0,060 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,031 | 0,073 |
| Communication savante | 0,035 | 0,023 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,025 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».