MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7001159831

Impacts of the herbicide glyphosate on moose browse and moose use of four paired treated-control cutovers near Thunder Bay, Ontario

2017· other· en· W7001159831 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueKnowledge Commons (Lakehead University) · 2017
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGlyphosateControl areaAerial surveyTriclopyrExclosureAerial application
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Re-assessment of the aerial and ground observations on
\nfour paired, glyphosate treated and control, cutovers near
\nThunder Bay, Ontario, indicated that aerial tending with
\nglyphosate altered the use of these cutovers by moose.
\nThe number of pellet groups favoured the control areas (p
\n< 0.05) by 1.5 times. Additionally, the number of moose
\ntracks and moose track aggregates were more prevalent (p <
\n0.05) on the controls for 2 to 3 years after treatment. Pre
\nspray data on 2 areas suggested use shifted away from
\nglyphosate treated areas.
\nBrowse availability was significantly greater (p < 0.05)
\non the control plots by 18 times in the highest height class
\nmeasured (201 - 350 cm) , 5 times in the next highest (101 -
\n200 cm) but not statistically significant (p > 0.05) in the
\nlowest (51 - 100 cm), 2 years after treatment. Due to too few
\nreplications, differences in availability 1 year after
\ntreatment were not statistically significant.
\nBiomass of browse removed by moose was 3 to 7 times
\ngreater on controls but again these differences were not
\nstatistically significant.
\nThe average length of moose trails observed in the snow
\nwas shorter (p < 0.05) on the controls suggesting less travel
\ntime. The size (area) of moose track aggregates was the same
\n(p > 0.05) between treatments indicating equal search time
\nwhile browsing.
\nA carrying capacity model indicated that if all cutovers
\nwere sprayed, the treatment would have a negative impact on
\nmoose densities.
\nGlyphosate treatments should be dispersed to create a
\nmosaic of glyphosate treated areas next to non-treated areas.
\nSimilarily, areas of seasonal importance such as aquatics,
\nsalt licks, and calving areas should have at least a non-sprayed
\nbuffer beside them if the adjacent cut area must be
\ntreated with glyphosate.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,871
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKnowledge Commons (Lakehead University)Travaux en français237 207