Iterative, Interactive Analysis of Agent-goal Models for Early Requirements Engineering
Notice bibliographique
Résumé
Conceptual modeling allows abstraction, communication and consensus building in system development. It is challenging to expand and improve the accuracy of models in an iterative process, producing models able to facilitate analysis. Modeling and analysis can be especially challenging in early Requirements Engineering (RE), where high-level system requirements are discovered. In this stage, hard-to-measure non-functional requirements are critical; understanding the interactions between systems and stakeholders is a key to system success. Goal models have been introduced as a means to ensure stakeholder needs are met in early RE. Because of the high-level, social nature of early RE models, it is important to provide procedures which prompt stakeholder involvement (interaction) and model improvement (iteration). Most current approaches to goal model analysis require quantitative or formal information that is hard to gather in early RE, or produce analysis results automatically over models. Approaches are needed which balance automated analysis over complex models with the need for interaction and iteration.\nThis work develops a framework for iterative, interactive analysis for early RE using agent-goal models. We survey existing approaches for goal model analysis, providing guidelines using domain characteristics to advise on procedure selection. We define requirements for an agent-goal model framework specific to early RE analysis, using these requirements to evaluate the appropriateness of existing work and to motivate and evaluate the components of our analysis framework. We provide a detailed review of forward satisfaction procedures, exploring how different model interpretations affect analysis results. A survey of agent-goal variations in practice is used to create a formal definition of the i* modeling framework which supports sensible syntax variations. This definition is used to precisely define analysis procedures and concepts throughout the work. The framework consists of analysis procedures, implemented in the OpenOME requirements modeling tool, which allow users to ask âWhat if?â and âIs this goal achievable, and how?â questions. Visualization techniques are introduced to aid analysis understanding. Consistency checks are defined over the interactive portion of the framework. Implementation, performance and potential optimizations are described. Group and individual case studies help to validate framework effectiveness in practice. Contributions are summarized in light of the requirements for early RE analysis. Finally, limitations and future work are described.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».