Issues in species recovery: an example on the Wyoming toad
Notice bibliographique
Résumé
ForumI n a perfect world, recovery programs would have adequate funding, with public and scientific support, and would be built on a foundation of reliable data.In reality, many of these essential ingredients are missing from most recovery programs.For example, the lack of ongoing training to help workers remain abreast of new methods and ideas (Anderson et al. 2003), the appointment of inexperienced personnel to key positions (Reading and Miller 1994), and the lack of coordination among agencies may particularly affect recovery programs.Because recovery programs are often carried out with a thin margin for error, they require strong, qualified leadership with up-to-date knowledge on species and conservation methods.Suggested modifications to the Endangered Species Act, as well as critiques and assessments of recovery plans, have been published since the early 1990s (Tear et al. 1993, Hoekstra et al. 2002).The recovery program for the Wyoming toad (Bufo baxteri) lacks many of the essential ingredients.Because these deficiencies are commonplace, the case of the Wyoming toad provides perspective on other species recovery efforts.I examine the recovery efforts for the Wyoming toad using the framework of critical elements associated with recovery plans for aquatic-breeding amphibians (Semlitsch 2002).I summarize the research undertaken since the toad's listing, highlight the difficulties in building a scientifically based recovery program, and identify unmet challenges in hopes of illuminating some of the problems that arise in species recovery efforts. Recognizing a species in troubleThe Wyoming toad is endemic to the Laramie Plain and was first described by George Baxter in 1946(Porter 1968, Baxter and Stone 1985).This toad, a relic from the retreat of Pleistocene glaciation, has been considered a subspecies of the Canadian toad, Bufo hemiophrys (Porter 1968, Baxter and Stone 1985).However, Wyoming toads are separated from the range of Canadian toads by at least 750 kilometers (km) and are considered a distinct species by Packard (1971), Smith and colleagues (1998), andCrother and colleagues (2000).From their discovery through the early 1970s, Wyoming toads were considered common and abundant within their restricted range (Baxter and Stone 1985), but rapid declines (Baxter and Meyer 1982, Baxter et al. 1984) presaged their likely extinction by the mid-1980s (Lewis et al. 1985.In 1984, the Wyoming toad was listed as endangered (USFWS 1984).A single population of Wyoming toads was discovered in 1987 at Mortenson Lake, in Albany County, Wyoming (Odum and Corn 2005).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».