Introducing a lexicon of terms for pediatric palliative care
Notice bibliographique
Résumé
The nascent field of paediatric palliative care (PPC) has evolved significantly over a short period of time, as has its terminology. With an emerging literature of program descriptions and clinical research in PPC, the time has come to establish within Canada a shared vocabulary using a stock of terms thatcarry a particular meaning for those working within the field. A list of such terms is called a ‘lexicon’. Lexicons for PPC have been developed in other countries (1) and for adult populations in Canada (2). PedPalASCNET (A Network for Accessible, Sustainable and Collaborative Research in Pediatric Palliative Care) (3), a Canadian Institutes of Health Research-funded PPCresearch collaborative, developed a Lexicon of Terms in Pediatric Palliative Care through a collaborative, iterative process. Members of a working group surveyed the literature and met in person and via a Web conference throughout a 13-month process. The result is a set of definitions that includes 18 terms of importance in the PPC literature. The Lexicon reflects the terms used in Canada in the care for children with chronic, complex and life-threatening conditions. For example, an ‘advance directive’ is defined as “adocument that records preferences for using or limiting certain medical treatments in order to meet short- and long-term goals of care” (4). The Lexicon will serve clinicians and researchers as a standard for the use of terms in PPC in descriptions of their work. [...]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,006 |
| Communication savante | 0,011 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».