“It’s allowing space for vulnerability”: Exploring athlete experiences with trust in interdependent sport
Notice bibliographique
Résumé
Although trust is often alluded to within the field of sport psychology (e.g., developing quality relationships, promoting athlete thriving), the construct has received little targeted research attention to date. This is surprising, given that trust has been associated with a wide range of outcomes across work team contexts (e.g., organizational psychology/behaviour) including enhanced perceptions of cohesion, member satisfaction, and performance—all of which have implications for athletes and their sport teams. Accordingly, the purpose of this study was to (a) explore how athletes describe and experience trust, (b) examine its implications for individual athletes and teams, and (c) understand the ways it can be enhanced between invested sport partners (e.g., teammates, coaches). Current USport athletes (n = 12) were recruited for individual semi-structured interviews. Athletes described trust as a central component to building quality relationships with their teammates, coaches, and support staff (e.g., athletic therapists) that included both elements of vulnerability and risk. The development of these trusting relationships were influenced by a number of antecedents (e.g., perceived teammate trustworthiness, one’s willingness to trust, environmental/situational factors) that subsequently shaped both individual (e.g., receiving mental health support, playing time) and team-level outcomes (e.g., enhanced team buy-in, perceptions of cohesion). Athletes also expressed potential negative outcomes that could result from trusting others (e.g., emotional exhaustion, groupthink). Our findings reinforce the importance of being purposeful when seeking to develop trusting relationships within sport teams. Implications from this study will be further discussed in relation to both theoretical and practical advancements.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,006 |
| Communication savante | 0,007 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».