Informe Transparencia Presupuestaria Costa Rica
Notice bibliographique
Résumé
El presente documento resume los principales resultados del estudio sobre los procesos de \nformulación, aprobación, ejecución y evaluación de presupuestos públicos en Costa Rica. El \ntrabajo se realizó en el marco del Tercer Índice Latinoamericano de Transparencia \nPresupuestaria, coordinado por FUNDAR: Centro de Análisis e Investigación (México) con \napoyo del International Budget Project (IBP, Washington D.C.). Este informe nacional tiene \ncomo objetivo complementar y explicar con mayor detalle los hallazgos incluidos en el Informe \nLatinoamericano del Índice de Transparencia Presupuestaria 2005, el cual, por su naturaleza \nmetodológica, no reporta sobre los matices o detalles normativos-institucionales del proceso \npresupuestario en cada país. En el caso de Costa Rica, participaron como ejecutores de la \niniciativa la Fundación Arias para la Paz y el Progreso Humano, el Posgrado de Economía de la \nUniversidad de Costa Rica y el Programa Estado de la Nación. \nComo un referente a tomar en consideración, es importante recordar que el primer Índice de \nTransparencia Presupuestaria se realizó en el año 2001 y comparó 5 países de la región \n-Argentina, Brasil, Chile, México y Perú-, basándose en una encuesta de percepciones de \nexpertos. El segundo Índice (2003) incorporó estudios en 10 países latinoamericanos: \nArgentina, Brasil, Colombia, Costa Rica, Chile, Ecuador, El Salvador, México, Nicaragua y Perú. \nLa presente entrega del Índice de Transparencia del 2005 incluye el análisis presupuestario de \n8 naciones: Argentina, Colombia, Costa Rica, El Salvador, Guatemala, México, Nicaragua y \nPerú. La continuidad en este esfuerzo constituye un buen reflejo de la importancia que el tema \nde la transparencia presupuestaria ha venido cobrando en la región latinoamericana.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».